Hallo,

wie den meisten sicherlich bekannt ist, fliessen in das Restaurant-Ranking auch die Bewertungen von Restaurantführern ein, von denen wir die Daten erhalten.

Dies ist im Moment Prinz und Varta, theoretisch auch Gault Millau, aber da haben wir noch keine aktuellen Daten erhalten.

Im Moment ist die Prinz-Wertung etwas zu hoch eingestuft, deswegen müssen wir mal überlegen, wie wir die Abstufung der Daten angehen. Zu den bestehenden Einträgen könnte man noch händisch die Michelin-Wertung eintragen.

Ich schreibe mal einen Vorschlag, ihr könnt dann eure Vorstellungen ergänzen:

Varta: 6 Kategorien
"im Verzeichnis", 1-5 Diamanten

Gault Millau: 20 Kategorien
1-20 Punkte

Prinz: 5 Kategorien
1-5 Punkte

Michelin: 3 Kategorien
1-3 Sterne

Man könnte z.B. machen:

Varta: 5 RK-Punkte für jeden Varta-Punkt (also bei Eintrag ohne Diamanten 5 und maximal 30 Punkte)
Gault Millau: 2 Punkte RK-Punkte für jeden Gault Millau Punkt (also von 2 bis 40 RK-Punkte)
Prinz: 4 Punkte RK-Punkte für jeden Prinz-Punkt (also von 4 bis 20 Punkte)
Michelin: 20, 30, 40 RK-Punkte für 1, 2 oder 3 Sterne.

Ich freue mich über eure Vorschläge, ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedruckt!

Hört sich gut an resp. liest sich gut ;-)).

rosambo

@ momaRK
Was stellst du dir denn für eine Lösung bei 'Prinz' vor, wenn deiner Meinung nach deren Einwertung zu hoch ist? Ansonsten kann ich deinem Vorschlag gut folgen.
Big Linus

@BigLinus: Mein Vorschlag wäre: für jeden Prinz Punkt gibt es vier RK-Punkte. Dann bekommt ein Restaurant von Prinz maximal 20 Punkte, das wäre am unteren Ende der Michelin-Skala und in der Mitte der Gault Millau-Wertung.
Momentan bekommt ein Restaurant 5 Punkte pro Prinz-Punkt und nur einen pro Gault Millau-Punkt, das steht in keinem Verhältnis.

Wieviel Punkte gibt es für Aral, Feinschmecker, BiB usw.... ?

@Topfmodel: im Moment gibt es nur für die von mir erwähnten Restaurantführer Punkte. Von den anderen beziehen wir die Daten nicht automatisch, deswegen können wir sie nicht einpflegen.

Dann wäre es doch sinnvoller die Punkteverteilung erst anzufangen, wenn man alle WICHTIGEN Restaurantführer beisammen hat.
BTW: wieso wird Prinz als Restaurantführer aufgelistet ???

Dieser Beitrag wurde gelöscht.

Ich finde, die drei "Marktführer" Michelin, Varta und Gault Millau sind voll ausreichend, wobei mir der Bewertungsvorschlag von maximal 40 Pkte, bzw. 30 für Varta i.O. erscheint.
Gruß
Sieler

was soll eigentlich bei GM die "1 bis 40 Punkte" heissen??

ist das jetzt neu bei GM, das man auch mit einem Punkt eingetragen wird ??

Nach meinem Empfinden ist die vorgeschlagene Punkteverteilung etwas zu linear. Beispielsweise entsprechen demnach 20 RK-Punkte einem 5 Punkte-Eintrag bei Prinz. Ein Michelin-Stern erhält aber auch nur 20 RK-Punkte.....

Grüße

Esc

Ich finde das ganze hochgeranke durch andere etablierte Restaurantführer zu übertrieben.
Ich glaube ihr macht euch damit abhängig von anderen Testportalen, welches die Ernsthaftigkeit eurer Arbeit ein wenig in Frage stellt.

Und nebenbei mal... i.d.R. 15 Punket bei GM - sind bei Michelin 1 Stern - meistens
Wer hat sich eigentlich solch ein Blödsinn ausgedacht ????

Gault Millau hat 2010 die Punkte umgestellt. Was ich auch besser finde. In einer 2009er Rangliste hatte das beste Restaurant 245 Punkte. (Traube Tonbach)

In den 2010er Ranglisten aber lediglich 19 .......

Könnte man das interne Programm nicht so programmieren, damit man einfach die Punkte aus den Restaurant-Ranglisten.de übernimmt ??

Feinschmecker "points"
GaultMillau "points"
gusto "pans"
Michelin "stars"
Restaurant Gd. "toques"
Schlemmer Atlas "spoon"
Varta "startip"

@ Gourmetkoch0712

Und auf welche gemeinsame Basis möchtest du die unterschiedlichen Bewertungssysteme bringen, ohne dabei unsere Rezensionen in ihrer Wertigkeit unterzubuttern? Schließlich sind wir als User von RK keine Schmelze für die sogenannten Fachbewerter und deren Publikationen, sondern eine Bewertungsplattform von privat für privat.

so wie jetzt auch, jetzt fließen ja auch Punkte u.a. von Varta dazu ..... man könnte zB die Durchschnittspunkte oder die Gesamtpunkte durch ne Formel teilen, und das Ergebnis dann zu unseren Bewertungen dazuaddieren (zB).

Dann bräuchte man nicht die ganzen Sternen, Kochlöffel, Diamanten und was weiß ich was es noch gibt, in Punkte erstmal umrechnen.

oder man lässt sie ganz weg, dann könnte aber wieder ne Pommesbude in Baiersbronn auf Platz 1 stehen ....

@ momaRK
bei Michelin gibt es ja nicht nur 3 Kategorien oder 3 Sterne. Im Restaurantführer Michelin stehen ja auch Empfehlungen ohne Stern drin, die werden zB auch in den Restaurant-Ranglisten bewertet. Da könnte man dann die gleiche Regelung machen wie bei Varta.

"Dann wäre es doch sinnvoller die Punkteverteilung erst anzufangen, wenn man alle WICHTIGEN Restaurantführer beisammen hat."

1. hat die Punkteverteilöung schon vor Jahren angefangen, 2. haben wir keine Kooperation mit allen wichtigen Restaurantführern und bekommen dementsprechend die Daten nicht.


"Prinz kennt doch wohl kein Mensch"

Sehr konstruktiv. Nicht.
In der Zeitschrift Prinz werden jeden Monat Restaurants getestet. Das ist nicht vergleichbar mit Gourmetführern, aber da unsere Seite aber keine Gourmet-Seite ist, sondern auch in Breite geht, eine gute Ergänzung.

"Nach meinem Empfinden ist die vorgeschlagene Punkteverteilung etwas zu linear."

Anderer Vorschlag?

"Könnte man das interne Programm nicht so programmieren, damit man einfach die Punkte aus den Restaurant-Ranglisten.de übernimmt ?? "

Wir können nicht einfach von anderen Seiten die Daten klauen.

"bei Michelin gibt es ja nicht nur 3 Kategorien oder 3 Sterne."

Wie ich Eingangs schrieb, erhalten wir von Michelin die Daten nicht. Die etwa 200 Sternerestaurants könnten wir evtl. noch von Hand einpflegen, mehr ist aber nicht zu schaffen.

Ich frage mich wirklich, warum das alles so kompliziert sein muß?

Was spricht denn dagegen, wenn man nur die beiden wichtigsten Meinungsmacher, nämlich MICHELIN und GAULT MILLAU hier bei RK.de in die Bewertungen mit einfließen lässt?

Die anderen so genannten Restaurant-Guides sind doch alles im Wesentlichen nur Trittbrettfahrer, deren Meinung ohnehin völlig unmaßgeblich ist. Und von denjenigen Personen, die sich einigermaßen ernsthaft dafür interessieren, was in einem Restaurantführer steht, geben doch sowieso die Wenigsten etwas auf VARTA, GUSTO und SCHLEMMERATLAS. Die diesbezüglichen Veröffentlichungen der Zeitschrift FEINSCHMECKER (bin selbst seit Jahren Abonnent) schließe ich ausdrücklich mit ein. Pans, toques, spoons und-was-weiß-ich-noch-alles-für-Zeug haben jedenfalls von den Piktogrammen her für mich nur sehr begrenzte Aussagekraft.

Generell halte ich es mit Big Linus, wenn er feststellt:
“Schließlich sind wir als User von RK keine Schmelze für die so genannten Fachbewerter und ihre Publikationen, sondern eine Bewertungsplattform VON PRIVAT FÜR PRIVAT.“
Und damit hat er nach meiner Überzeugung den Nagel auf den Kopf getroffen.

Ein Entscheidungskriterium, ob ein Trittbrettfahrer-Guide in die Bewertung bei RK.de einfliessen sollte oder nicht, möge man bitte auch keinesfalls nach den technischen Möglichkeiten beurteilen. Natürlich ist es angenehm, wenn die Daten von Prinz zur Verfügung gestellt werden und sie dann in Nullkommajosef eingelesen werden können.
Tatsächlich geht es aber doch hier nicht um das Vollstopfen mit zur Verfügung gestellten Daten, wo sich dann irgendwann kein Mensch mehr auskennt. Und wenn komplizierte Formeln, Exponentialfunktionen, Differenzial- und Integralrechnung angewendet werden müssen oder ich sogar den Finanzmathematiker zu Hilfe rufen muss, der mein Pensionsgutachten erstellt, dann führt sich doch der ganze Mist selbst ad absurdum!

Auch kann es in Wirklichkeit nicht nur darum gehen, ob man Michelin von Hand reinklopfen muss oder nicht. Das letztendliche Ergebnis ist ausschlaggebend und nicht die Art und Weise, wie ich zu diesem Ergebnis komme.

Weniger ist oft mehr! Diese allseits bekannte Feststellung trifft meines Erachtens auch hier zu.

Mir scheint die ganze Diskussion ein wenig aus dem Ruder zu laufen. Es geht hier definitiv nicht darum die professionellen Bewertungen mit den 'laienhaften' hier bei RK zu vermixen oder sonst in irgendeiner Form zusammenzufassen.

Sinn und Zweck ist es einzig und allein die Rangfolge der Restaurants etwas genauer zu gestalten. Zunächst ist von der grundlegenden Berechnung der Punkte für die einzelnen Lokale durch RK auszugehen: Durchschnitt aller Bewertungen mal abgegebener Bewertungen. Als neues (ausgleichendes) Regulativ kamen die Plus- respektive Minuspunkte durch die Bewertungen ab Hobbykritiker dazu.

Bereits im alten System wurden Zusatzpunkte für die Bewertungen durch Gault Millau, Michelin und Varta vergeben, was auch durchaus Sinn macht.

Um die Problematik noch etwas deutlicher zu machen, möchte ich mal ein Beispiel nennen, wobei ich mal mit dem Spitzenrestaurant (in einem kleinen Ort) beginne. Bei allen drei professionellen Bewerter Topp-Ergebnisse (beispielsweise 18 Punkte, zwei Sterne und vier Diamanten) und auf RK noch keine Kritik. Nun kommt da einer daher, der meint, seiner Freundin ordentlich imponieren zu müssen und geht mit ihr dort essen. Da für ihn eine ungewohnte Atmosphäre fühlt er sich nicht wohl und als seine Freundin auch noch über seinen Witz lauthals loslacht und dadurch böse Blicke seitens der anderen Gäste provoziert, ist der Laden gleich ganz unten durch. Mindestens die Hälfte der Speisekarte kennt er nicht, und das was er kennt und somit bestellt sieht alles sehr übersichtlich aus, wie Loriot das so treffend beschrieb. Und der Service ist viel zu aufdringlich. Kaum hat mein sein Glas ausgetrunken, kommt schon wieder einer daher und füllt nach. Was kann da mehr als 3 oder 3,5 als Durchschnitt rauskommen, wenn überhaupt.

Das war jetzt zugegebenermaßen etwas weit ausgeholt, die Quintessenz wird aber gleich ersichtlich:

Wir haben also den oben genannten Topp-Laden mit einer Bewertung mit sagen wir mal 3,5 Punkten.
Dann noch das Dorfgasthaus mit vier Bewertungen (alles Einsteiger, um es einfacher zu machen) mit einem Durchschnitt von auch 3,5, ergibt mal vier gleich 14 Punkte.
Und nicht zu vergessen die kleine Pizzeria um die Ecke mit acht Bewertungen und 4,2 Punkten (auch alles Einsteiger, um es einfacher zu machen) was 33,6 Punkte macht.

Somit haben wir folgendes Ergebnis:

1. Platz: Die Pizzeria mit 33,6 Punkten
2. Platz: Das Dorfgasthaus mit 14 Punkten
3. Platz: Der Gourmettempel weit abgeschlagen mit 3,5 Punkten

Jeder der dies sieht, wird sich doch sagen, die bei RK – man verzeihe mir den etwas saloppen Ausdruck – haben doch einen an der Waffel, was erstens offensichtlich ist und zweitens die Kompetenz dieser Seite erheblich anzweifeln lässt.

Wenn wir nun die oben angenommen Zahlen mit den von momaRK vorgeschlagenen Punkten multiplizieren, kommen wir zu folgenden Zusatzpunkten: 36/30 und 25 also 91 Punkte. Damit stünde das Lokal mit insgesamt 94,5 Punkten ganz vorne auf Platz eins und damit genau da, wo es auch hingehört. Die Anzeige bei RK wäre trotz allem nach wie vor 3,5 von 5 bei einer Bewertung. Nur dass sich das nun relativieren würde.
Letztendlich ging es ja nur um die Gewichtung der einzelnen Portale, wobei man natürlich trefflich darüber diskutieren kann, wer mit ins Boot genommen werden sollte und wer nicht.
Dass hier seitens RK eine gewisse Selektion erfolgt, weil die Daten des einen oder anderen Portals 'zu Fuß' eingepflegt werden müssten ist für mich durchaus nachvollziehbar. Andererseits ist jede zusätzliche Information von Nutzen, weil sie die doch sehr grobe Selektion durch RK weiter relativiert und der Realität näher bringt.

Howg, ich habe geschrieben ,-))))

rosambo

Wenn ich mich auch lange Zeit abstinent verhalten habe, lese, oder überfliege ich doch alles was hier geschrieben wird.
Irgendwie muss ich meinen Senf mal dazu geben. Ob er hier hinein passt oder nicht.
Ich bin ein kleiner User.
Ich fahre oft weg, und suche, was, wo ich essen kann.
Wähle RK an.
Dann lese ich was der eine oder andere da geschrieben hat.
Kinder zu laut, Hund nicht willkommen, oder eben was mich interessiert.
Die Sterne interessieren MICH im Moment überhaupt nicht.
Das vielgelobte Schnitzel (5 Sterne) berührt mich nicht, weil ich kaum Schnitzel esse.
Sondern mich, und andere , interessieren persönliche Eindrücke von anderen. Und daraus ziehe ich meine Konsequenzen.
Die Macher dieser Seite haben natürlich ganz andere Prioritäten (auch wirtschaftliche)
Ist ja auch o.k.
Nur, das ist ihr Problem, und nicht meines.
Ich gebe nach bestem Wissen und Gewissen meine Bewertung ab und hoffe dem zukünftigen Gast und auch dem Wirt etwas in die Hand zu geben von der er partizipieren kann.
Darum denke ICH, das mit der Bewertung und Einfließung von Bewertungen anderer Portale, ist überhaupt nicht mein (unser?) Bier.
Oder liege ich so völlig neben der Meinung von euch?

@ rosambo

Schönes Beispiel zur Verdeutlichung der Problematik. Hab sogar ich verstanden.

Es bleibt die von Dir angesprochene Frage, wer ins Boot geholt werden sollte. Und hier gehe ich von meiner Meinung nicht ab, nämlich dass es möglichst wenige sein sollten.

Es erscheint jedoch offensichtlich, dass in der Praxis aus Vereinfachungsgründen diejenigen Bewertungs-Guides bevorzugt werden, die eine Art Datenpaket zur Einspielung zur Verfügung stellen. Eine zeitnahe Eingabe der Gault Millau Daten war auch in der Vergangenheit schon nicht so einfach. Bei Veröffentlichung der neuen Einschätzungen im Oktober dauerte es Monate, bis man up to date war/ist.
Schon von daher werden sich auch in Zukunft Verschiebungen/Verzögerungen nicht vermeiden lassen.

[offtopic]@ Harleypaule

"Generell halte ich es mit Big Linus, wenn er feststellt:
“Schließlich sind wir als User von RK keine Schmelze für die so genannten Fachbewerter und ihre Publikationen, sondern eine Bewertungsplattform VON PRIVAT FÜR PRIVAT.“
Und damit hat er nach meiner Überzeugung den Nagel auf den Kopf getroffen."

Danke für die Blumen.[/offtopic]

Ich finde die Diskussion gut und richtig. Ich kann dem eingangs geschilderten Vorschlag von momaRK, wie und von wem im Einzelnen die Punkte gewertet werden, einiges abgewinnen. Halte aber z.B. 20, 30 oder gar 40 Punkte als viel zu hoch. Würde die Punktezahl eher halbieren oder vierteln um dem Urteil der RK-Kritiker ein höheres Gewicht zu geben. Ansonsten wäre der Einfluss der Guides unschlagbar.

Auch Harepaule hat Recht, wenn er sich auf die beiden wichtigsten Guides beschränken würde. Ganz meine Meinung: Weniger ist mehr.

Was mich bei der ganzen Geschichte wirklich stört, ist dass vom gleichen Guide oft mehrere Jahre aufgeführt werden. Hier sollte nur das letzte aktuelle Ergebnis gezeigt werden.

Surreales Beispiel: http://www.restaurant-kritik.de/87495
(4 Jahre Varta)

Das die Technik noch nicht einwandfrei funktioniert zeigt sich an diesem Beispiel: http://www.restaurant-kritik.de/62362
(Varta und Michelin werden nicht berücksichtigt)

Bescheidene Grüße, Paul TJ

Danke an rosambo für deinen Beitrag, besser hätte ich es nicht zusammenfassen können!

Die Auswahl der benutzten Daten hängt natürlich von der Verfügbarkeit dieser ab. D.h. wir können nicht tausende Einträge aus dem Guide Michelin oder so abtippen. Ich finde aber, dass die vorgeschlagenen Führer im Rahmen unserer Möglichkeiten ein guter Kompromiss sind.
Ich lese z.B. die Rezensionen im Prinz auch gerne. Sicherlich sind sie nicht hochprofesionell, aber die bewerteten Restaurants sind wahrscheinlich an der Lebenswirklichkeit von 90% der User näher dran, als Sternerestaurants. Trotzdem muss das Verhältnis natürlich gewahrt bleiben, deshalb die schwache Einstufung gegenüber den anderen Führern.

Zu Gault Millau: es ist echt schade, aber wir erhalten die Daten immer nur sehr zögerlich bis gar nicht. Da trifft uns ausnahmsweise auch mal keine Schuld. ;) Nichtsdestotrotz bemühen wir uns natürlich, die Daten über kurz oder lang noch zu erhalten.

@PaulTJ908: Ich bin mir auch noch nicht ganz im klaren darüber, ob der Einfluss der Führer nicht zu hoch ist. Allerdings sind bei vielen Sternerestaurants auch zahlreiche Userkritiken vorhanden, so dass ich nicht das Gefühl habe, dass diese absolut untergehen.
Man muss auch bedenken, dass die Anzahl der Restaurants, die auf Grund der Restaurantführerbewertungen über 20 Punkte kommen, sehr überschaubar und wahrscheinlich gerechtfertigt ist.

Zu deinen Beispielen:
Dass alte Bewertungen nicht mehr angezeigt werden sollen, finde ich gut und werde es weitergeben!

Dass Varta und Michelin nicht berücksichtigt werden liegt daran, dass Michelin bis jetzt grundsätzlich nicht berücksichtigt wird (in Form von Punkten), das wäre also eine Neuerung. Und bei Varta wird nur der aktuelle Eintrag berücksichtigt, der dort anscheinend nicht automatisch übernommen wurde. Trag ich aber jetzt nach. :)

Ich wünsche euch schon mal ein schönes Wochenende, werde erst Montag hier wieder hereinschauen können.

Leider kann ich mich erst jetzt hier zurück melden und noch an der Diskussion teilnehmen.

Zunächst möchte ich dem RK-Team danken für diesen Thread und den Anstoß, ob und wie andere Bewertungen von Restaurants in eine Rangfolge eingebaut werden können oder sollten.

Auch wenn ich gern unterstelle, dass die Bewertungen und Rezensionen, die bei RK eingestellt werden, so objektiv wie möglich abgefaßt und abgegeben werden, läuft es letztlich doch darauf hinaus, dass es sich um Darstellungen von subjektiv erfaßten Momentaufnahmen handelt. Dabei spielt sowohl das vor Ort Erlebte eine Rolle wie auch die Erwartungshaltung, mit der ich ein Lokal aufgesucht habe. Wenn jetzt zu diesen Kritiken von "Hobby-Kritikern" und "Amateuren" die Ergebnisse von (namhaften) Restaurantführern hinzugezogen werden, die zumindest teilweise von wirklichen Profikritikern erarbeitet wurden, trägt das in meinen Augen zweifelsfrei zu mehr Objektivität bei. Soviel zur Ausgangssituation.

Die Problematik der aktuellen Rangliste wird zum Beispiel auch für Frankfurt deutlich. Eines der besten Restaurants in der Stadt (Silk Bed Restaurant) landet bei RK nur auf Rang 19 und ist damit fast noch das bestbewertete Spitzenrestaurant von Frankfurt:
http://www.restaurant-kritik.de/85146

Für mich stellt sich hier aber auch eine grundsätzliche Frage nach dem, was RK durch die Ranglisten mit diversen Gruppierungen erreichen will. In erster Linie wohl eine Hilfestellung für User, die ein Restaurant aus irgendwelchen Gründen oder für irgendeinen Zweck suchen. Können die aktuellen Ranglisten dies bewerkstelligen? In meinen Augen: nur bedingt.

Wenn ich z.B. auf die Startseite einer Stadt gehe, steht dort: "TOP10 Restaurants". Was dort aufgelistet wird, sind de facto aber nicht die TOP 10 Restaurants bei einer objektiven Betrachtungsweise nach Güte, Leistung und Qualität der Restaurants einer Stadt. Wenn ich weitergehe zu "mehr Restaurants" heißt diese Rangliste nicht mehr "TOP10" o.ä. sondern nur noch "Restaurants in ..." Lediglich oben im Link heißt es noch "die besten Restaurants".

Die jetzige Rangliste ist primär das Spiegelbild von der Anzahl der eingestellten Bewertungen und den durchschnittlich vergebenen Sterne. Dabei spielen dann zusätzlich Präferenzen der User eine Rolle, welche Restauranttypen von denjenigen besucht werden, die auch gern bei RK eine Kritik (oder auch mehrere) einstellen.

Die nächste Frage ist, ob daran etwas geändert werden muß; z.B. im Hinblick auf mehr Objektivität und Unterstützung der "besten Restaurants". Rosambo hat oben schon gezeigt, dass dies nicht einfach wird. Wobei ich mir noch nicht im Klaren darüber bin, wie Sonderpunkte anderer Restaurantführer künftig eingebaut werden sollen. Wenn ein "gerechtes System" entwickelt werden kann, welche Zusatzpunkte die Bewertung in einem anderen Restaurantführer vergeben werden sollten, bleibt für mich die Frage, ob diese Sonderpunkte einmal hinzuaddiert werden, ob diese jährlich addiert werden (wie die normalen RK-Bewertungen auch) oder ob eine Kopplung mit den RK-Bewertungen erfolgen kann oder soll (wie es jetzt mit dem Status der User erfolgt).

Bringt uns aber die Beantwortung dieser Frage weiter? Wahrscheinlich nicht. Ich möchte daher folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen:

- Die Bewertung in anderen Restaurantführern wie Michelin, Gault Millau, Varta etc wird nur als Information angezeigt, fließt aber nicht in eine Rangliste ein.

- Ranglisten ergeben sich nur aus den Bewertungen, die bei RK eingestellt werden, wobei ich unterschiedliche Punkte gemäß Status des Kritikers befürworte.

- Die Ranglisten sollten dann aber nicht mehr "TOP 10" oder "Die besten Restaurants" heißen, sondern einen neuen Titel bekommen wie beispielsweise
"bei RK bestens bewertet"
"Bei RK häufig besucht und bestens bewertet".

Damit würde für mich deutlich, dass diese Rangliste kein Spiegelbild der Restaurants nach Leistung, Preisniveau, Qualität usw. ist, sondern ein spezielles RK-Ranking wiedergibt aufgrund der Anzahl der Bewertungen und deren Benotungen. Weitere und ergänzende Informationen kann jeder schnell den Angaben entnehmen, die bereits jetzt dort als Kurzinfo angeführt sind.

Für mich könnte dies eine Lösung sein, die Rangliste eindeutig auf eine subjektive Basis gemäß den RK-Kriterien zu stellen (die es de facto in der jetzigen Form auch ist). Den Diskussionen um Sinn oder Unsinn der Rankings würde damit hoffentlich die Spitze gebrochen und die Regeln wären dann hoffentlich auch klar.

Letztlich kann dies vielleicht auch die Arbeit des RK-Teams bei der Datenpflege vereinfachen und das Programm nicht zu aufwendig werden zu lassen.

Nochmals Dank an das RK-Team und ich bin gespannt, wie die Diskussion weitergeht.

Radin@
Endlich mal ein vernünftiger Vorschlag.
Ich stehe mit meinem Restaurant in Schleswig Holstein an der Spitze. Sonnn Quatsch.
Das Einzige was mich an die Spitze gebracht hat sind natürlich die vielen Bewertungen, die abgegeben wurden.
Aber was soll der unbefangene Gast sich denken? Das muß ja das, oder einer der besten Restaurants in Schleswig Holstein sein. Und dann kommen sie mit einer Erwartungshaltung der ich nur gerecht werden kann wenn ich weis wer da kommt, weis ich meistens aber gar nicht. Bisher ist der Kelch der Enttäuschung an mir vorbeigegangen, aber wie lange noch?
Mir ist natürlich bewust, dass es in Schleswig Holstein jede Menge bessere Restaurants gibt. Und so heißt es in andere Foren, in denen ich auch präsent bin, nach abgegebenen Bewertungen, oder ähnlich.
Das, was in den Bewertungen geschrieben wird, ist ohnehin wichtiger als die Sterne, die vergeben werden. Begreifen ja leider einige Bewerter, die nur eine Rezension schreiben, nicht.
Sicherlich sind mehrere Lösungen möglich, hauptsache es geht schnell. Ich denke das es dann auch weniger Lügnerische Bewertungen gibt, wie zur Zeit in meinem Umfällt.
Gruß G. Ahr

Also Ich finde persönlich, dass adinn's Vorschläge schon durchdacht und vernünftig sind, da sie deutlich die RK-Authentizität bewahrt, zwar möglicherweise mit allen ihren Unzugänglichkeiten, aber mit ihrer verdienten Selbständigkeit und Originaltreue. RK- Bewertungen, Kritiken, Ergebnissen müssen RK-typisch bleiben und nicht von anderen fremden Bewertungen verfälscht werden.
Klar ist es aber für die RK-Community auch von Nutzen die Top-Ranking der anderen Restaurantführer zu erfahren. In der Vielfalt liegt ja bekanntlich die Gewürzentfaltung! RK muss seine eigene unverfälschte persönliche Duftnote behalten! Daran sollten alle gemeinsam arbeiten, von der Spitze bis zu Basis, wir sind die große RK-Familienpyramide. Adinn, Du bist nicht allein! Wir stehen schon zu Dir! LG acarondk

wie Süß.... Und keine Angst Adnin, wir Lieben dich, keiner hat was gegen Dich, wir sind alle auf deiner Seite. :-)Aber nun schluß mit Lustig.Laßt uns weiter Diskutieren, und was tun.

Ihr seid so lieb zu mir. Ich danke Euch. Euer Nadrin

Narr drin oder nah dran?

"Die jetzige Rangliste ist primär das Spiegelbild von der Anzahl der eingestellten Bewertungen und den durchschnittlich vergebenen Sterne. Dabei spielen dann zusätzlich Präferenzen der User eine Rolle, welche Restauranttypen von denjenigen besucht werden, die auch gern bei RK eine Kritik (oder auch mehrere) einstellen."

Das stimmt aber so nicht ... Es gibt Städte, zB Landau in der Pfalz, da gibts das Beat Lutz, das hat eine schlechtere Durchschnittsbewertung als andere, ist aber trotzdem auf Platz 2 dank der Einträge bei Varta und Co. ( http://www.restaurant-ranglisten.de/de/top/restaurants/ci/landau_pfalz/resto/beat_lutz/index.html)