Hallo Gemeinde,

nach welchen Kriterien werden denn die auf der rechten Seite angezeigten Top-Ten Restaurants ausgewählt und wie ergibt sich die Reihenfolge?

Grüße
Michael

Das kommt wohl mit dieser elenden Click-Methode zustande. Die "Top-Ten" für meine Stadt HL sind einfach nur ein schlechter Witz: An verdienter erster Stelle das Sternerestaurant "Wullenwewer", auf Platz 2 ein 08/15-Chinese mit dem üblichen Glutamat-Angebot, drittens ein solides gutbürgerliches Restaurant, an vierter Stelle ein "Grieche", den ich nicht mal im Suff und aus Versehen betreten würde, und auf letzterem Niveau geht es weiter bis Platz 10. Auf so eine Liste des Grauens ("Millionen Fliegen können nicht irren!") kann ich gerne verzichten.

Hallo mic67,

zunächst mal herzlich willkommen hier im Forum. Dieses Thema taucht immer wieder auf und ist nicht so einfach zu beantworten. Aber schau mal hier nach:

http://www.restaurant-kritik.de/gastroforum/funktionalitten/topics/beste-restaurants-in-bewertungkriterien?page=1

Und zum Thema Zusatzpunkte je nach Kritikerrang kannst Du unter der Hilfe unter dem Punkt Community hier: Wie funktioniert das Kritiker-Ranking (Einsteiger, Hobby-Kritiker etc.)? nachsehen.

Ich bin über dieses Thema im Forum gestolpert
http://www.restaurant-kritik.de/gastroforum/regeln-des-forums-fragen-amp-antworten-faq/topics/dieses-forum-versandet?page=1
Von der "Funktionalität" scheint mein Vorschlag hier zu passen:
Wie wäre es, wenn der Kritiker als erstes seine Einstufung des Restaurants angeben müsste?
Z.B. von "Sterne-Restaurant(Gourmet-Tempel)", über "Gutbürgerliches Restaurant", bis "mehr Bierlokal als Speisegaststätte".
Ich könnte mir vorstellen, dass die Bewertungen besser vergleichbar und einordenbar würden.

Den Vorschlag von gerolf finde ich gut. Die Einstufung als beispielsweise "Bierlokal mit kleiner Speisekarte" oder "Bistro" mit zusätzlicher Angabe "deutsche/mediterrane/chinesische Küche" wäre wesentlich aussagekräftiger.

Fände ich auch insgesamt zur Einordnung der Bewertungen hilfreich, dann entfallen Diskussionen wie "Wie kann man ner Frittenbude nur 5 Sterne geben?"

Klingt theoretisch gut. Wird aber (Vermutung) in der Praxis schnell aufgeweicht werden, da bedingt durch die heterogene Struktur der Kritiker hier, die "Klassifizierung" ebenso wie eine Kritik unterschiedlich gesehen und beurteilt wird.

Die Erfahrungen, Erwartungen, die Ansprüche und die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Kritiker sind und bleiben unterschiedlich. Was der eine als "gut bürgerliches Restaurant" einordnet, ist für andere schon gehobene Gastronomie. Es gibt Kritiker mit hohen Ansprüchen gegenüber der Küchenleistung, während für andere eher große Portionen der Maßstab ist. Die Spannbreite ist enorm groß. So berechtigt hier auch immer wieder der Wunsch nach einem Optimierungsbedarf ausgesprochen wird, es gibt keine befriedigende Lösung.


Schon jetzt gibt es einen Anteil X von Kritikern, die noch nicht einmal die von RK formulierten Grundlagen für eine Restaurantkritik beachten - leider !

Durchschnittlicher Preis für ein Hauptgericht als Kriterium?

Habe hier gerade beim Mittagessen reingeschaut und nur überflogen.
@ gerolf, radix , Euer Vorschlag nach einer Klassifizierung eines Restaurants durch den " Kritiker" ist.... Sagen wir es höflich, schlecht weil undurchführbar.
Jede Einstufung ist doch durch persönliche Vorstellung, Erwartungen und Erfahrungen geprägt.
Der seinen Dòner am Supermarkt isst und begeistert ist, hat doch bei MD schon das Gefühl in der gehobenen Gastronomie zu sein.
Des weiteren machen wir dann schon eine Vorbewertung des Restaurants selbst. Wir stufen es ein.
Für mich ist ein Restaurant ein Restaurant erst mal.
Dann sehe ich was mir geboten wird. Essen und auch alles andere.
Dan " kritisiere" ich nicht, sondern gebe meinen subjektiven Eindruck wieder.
Es wäre m.E. Viel mehr Wert darauf zu legen das der Rezensent seinen Eindruck wieder gibt.
Fakten, Fakte, Fakten sagt der " Focus"
Die Einstufung und Bewertung sollte jeder Leser sich dann selbst machen.
Ich kenne manche " Bude" die ich selbst als erstklassig empfinde.
Ich z.B. gehe essen. Andere speisen.

@Wastel

Du hast beim Mittagessen hier reingeschaut ? Du sollst in Ruhe speisen - sorry essen und nicht während des Essens ins Internet schauen ! :-))))

Mahlzeit !

@x2x--- vielleicht war das was auf meinem Teller lag so traurig, das sogar dieses Forum dagegen noch eine Delikatesse war??:-)))))))))))))))

Es gab mal eine Top 10 Übersicht mit Punkte-Einsicht. Das ist aber schon lange her und wurde aus Gründen die für mich unerklärlich sind, wieder abgeschafft. Jetzt ist zB in Mannheim das 3 Sterne Lokal auf Platz 10, das LaLocanda (das für schlechten Service und lange Wartezeiten steht) auf Platz 7 und ein Ambitioniertes Restaurant zB das Milano, dass seine Nudeln vom Cassa della Pasta bekommt , steht nicht mal unter den Top 10. Die Hitliste ist also, auf Deutsch gesagt "fürn Arsch"

Es ist müßig, das bestehende System als – vorsichtig formuliert – schwachsinnig zu bezeichnen. Sinnvoller wäre es meines Erachtens konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen. Soll die Anzahl der Bewertungen unberücksichtigt bleiben und nur die Durchschnittszahl der Bewertungen relevant sein? Dann ergäbe sich das Problem, dass einige Lokale von schwachmatigen Erstbewertern mit 5x5 Sternen bewertet (sorry 4x5, denn das Preis-Leistungs-Verhältnis fließt ja nicht mit ein in das Ranking), vor einem Restaurant stehen mit - sagen wir - zehn Bewertungen und einem Durchschnitt von 4,5 Sternen. Auch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Hallo zusammen,
Der Beitrag von radix54 gefällt mir sehr gut, vor allem das mit dem Suff und dem Griechen.
Ich finde die Bewertungen allerdings sehr fragwürdig ? Gut, manche sind sehr hilfreich. Ich finde man sollte immer auch die gesammtkritiken des Bewerters nachschauen zum. die Lokalitäten, die er besucht, dann kann man sich ein Bild von der Qualität machen.
Diese sog. Stadtkritiker gehen ja scheinbar in jedes Loch, in dem es nach Essen riecht und geben teilweise 4 Sterne, wenn das Licht brennt ????

Mein Vorschlag:

Der # "nicht hilfreich/nutzlos" # Button wäre wirklich sinnvoll, da man sich manche Kommentare sparen könnte.

Zitat paulokimbl: "Diese sog. Stadtkritiker gehen ja scheinbar in jedes Loch, in dem es nach Essen riecht und geben teilweise 4 Sterne, wenn das Licht brennt ????"

Ja, und wer die meisten "Löcher" in seiner Stadt besucht, wird zum "Stadtkritiker" geadelt. Da ist wieder dieses "Quantität-statt- Qualität" -Argument, das mich so maßlos ärgert. Im Internet wird sowas ja gerne als "demokratisch" verkauft, aber es ist alles andere als das. Wenn man Analphabeten über einen Roman urteilen lässt, ist das nicht demokratisch, sondern sinnlos. Das Hamburger Thalia-Theater konnte jüngst erfahren, was dabei heraus kommt, wenn man eine anonyme Öffentlichkeit über den neuen Spielplan entscheiden lässt. Beste Absichten führen oft zu den schlechtesten Resultaten.

Es ist leider wirklich so, dass in vielerlei Hinsicht hier Quantität vor Qualität geht, wie Radix54 schon zum Ausdruck gebracht hat. Das Ranking der Restaurants hängt wie oben gezeigt massiv davon ab, wie oft ein Restaurant bewertet wird (nicht: besucht wird). Ich bin schon lange dafür, das Ranking der Restaurants von "Top Ten" in "am häufigsten bewertet" umzubenennen. Sonderpunkte für Varta-Diamanten oder Michelin-Sterne helfen für das Ranking nur eine begrenzte Zeit. Bei den Kritikern - egal ob Stadt-, Land-, oder Bundeskritikern - ist es analog. Ob eine Bewertung / Rezension hilfreich oder gut ist, spielt doch eine absolut untergeordnete Rolle. Auch hier würde eine Formulierung wie "aktivste Kritiker / User" der Realität wesentlich gerechter werden.

Selbstverständlich muss ein Portal wie RK Wert auf Quantität legen, um wettbewerbsfähig zu sein. Natürlich ist es für Alle (Portalbetreiber, User, Gastronomen) wichtig, dass hier so viele Bewertungen und so viele Restaurants wie möglich eingestellt werden. Davon lebt das Portal. Falsch wäre jedoch, wenn suggeriert wird, dass Quantität hier automatisch auch Qualität bedeutet. Dass dies nicht stimmt, zeigen die täglichen Bewertungen und auch, wie hier über Bewertungen diskutiert wird. Andererseits ist Quntität auch positiv zu sehen. Wenn ein Restaurant hier sehr häufig bewertet wird, darf wohl davon ausgegangen werden, dass solch ein Restaurant auch für eine grosse Zahl User interessant ist, die ein Lokal suchen. Ausgenommen natürlich die Fälle, bei denen ein Restaurant auf unlautere Art gepusht wird.

Ohne Quantität geht es also nicht. Das darf aber nicht verhindern, dass über Verbesserungen der Qualität nachgedacht wird und Optionen auch umgesetzt werden. Darüber wird schon seit Jahren diskutiert. Ich verstehe den Standpunkt von RK, dass das Team personell nicht in der Lage ist, die eingestellten Restaurants in Kategorien einzuteilen oder eine andere Form der Einstufung zu etablieren. Aber das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Ich will nicht damit kommen: Andere können das auch. Aber RK hat eine "schlagkräftige" und aktive Communnity. Ich weiss nicht, wieviele Informationen von Usern zu Restaurants täglich gemeldet werden, aber das dürften etliche sein.

Ich möchte hier nochmal den alten Vorschlag machen (nicht nur den Text der Rankings zu überdenken), die Restaurants in Gruppen einzuteilen. Das wird es den Usern in Zukunft erheblich lerleichtern, schnell ein Restaurant zu finden, das seinen aktuellen Wünschen entspricht. Möglichkeiten dafür gibt es viele, die auch teilweise hier wieder genannt sind. Das kann über das Preisniveau einerseits oder über das Niveau / die Art der Küche andererseits geregelt werden. Es gibt sicher noch andere Formen. Wenn RK die Kategorie mit den Abstufungen vorgibt, könnte es so eingerichtet werden, dass der User die Einstufung vornimmt, wenn er das Restaurant neu einstellt. Noch nicht eingestufte Restaurants müssten / könnten bei der nächsten Bewertungen eingestuft werden. Bis dahin rangieren die Restaurants unter "sonstiges". Irgendwann ist das Sytem eingespielt und komplettiert.

Natürlich sollten die Einstufungen überprüft werden können und überprüft werden. Natürlich kann RK jetzt leicht sagen: dafür haben wir kein Personal. Und das stimmt. Aber was ist mit der Communnity? Immer wieder ist von Unterstützung durch die Communnity gesprochen worden wie z.B. Regio-Redakteure oder wie auch immer die genannt werden können / sollen. Hat es das nicht mal gegeben? Der Link gewünscht? Hier:

http://www.restaurant-kritik.de/gastroforum/news-von-und-fr-die-community/topics/umfrage-ber-mitarbeit-der-community?page=2

Mitte 2010 hat sich Carsten zu einer Mitarbeit der Communnity (wie auch immer die geartet sein sollte) letztmalig dazu geäussert. Ein Jahr später habe ich den Thread nochmal aktiviert. Still ruht der See.

Ich will damit nur sagen: RK hat eine aktive Communnity, die auch bereit ist, die Redaktion zu unterstützen. RK muss vorgeben, wie eine Unterstützung aussehen kann und soll. In meinen Augen ist das ein Weg, um RK auf dem qualitativen Weg voranzubringen.

Natürlich nur, wenn das gewollt ist. Aber seit 2 Jahren ist bei dem Thema viel Ruhe.

Zu den "Sogenannten Stadtkritikern" auch noch eine Anmerkung: Kommt man in einen kleinen Ort, in dem es bisher keine oder nur geringe Aktivität gab, schreibt eine oder zwei Kritiken, stellt eventuell noch ein paar fehlende Restaurants neu ein - schon ist man Stadtkritiker!

Ich selber bin als Stadtkritiker in etlichen Orten gelistet, in einigen, die ich beruflich oder privat öfter besuche, stehe ich in dieser Liste auf Platz 1. Aber weder in meiner Heimatgemeinde krieche ich in jedes Loch, noch in Kiel, Rostock, Wismar, Nordhausen......

Und das gilt für die meisten aktiven Kritiker genauso.