In den letzten Wochen ist vor allem im Zusammenhang mit dem neuen sozialen Netzwerk Google+ eine intensive Diskussion entstanden über die Frage: Soll/darf man im Internet immer und überall besser anonym unterwegs sein oder ist das Auftreten mit der "echten" Identität besser?

Google besteht nämlich bei der Registrierung für G+ ähnlich wie Facebook oder auch XING auf der Nennung der tatsächlichen Identität, die auch öffentlich sichtbar ist. Nach heftigen Protesten diverser Web-Aktivisten wurde dieses Vorgehen zwar von Google aufgeweicht, Pseudonyme werden in einem gewissen Rahmen inzwischen zugelassen, allerdings ist die Sache damit nicht vom Tisch. Google beharrt weiter auf echten Identitäten und macht nur für eingeführte Web-Personlichkeiten eine Ausnahme.

Anonymität? Nichts neues für RK
Diese ganze Diskussion ist für Restaurant-Kritik.de an sich nichts neues und begleitet uns von Anfang an. Wir halten immer das Prinzip hoch, dass bei RK anonym Kritiken veröffentlicht werden können. Die Anonymität der Kritiker ist für viele Nutzer ein wichtiges Element unseres Angebots. Die allermeisten entscheiden sich bei der Konfiguration ihres Profils für ein Pseudonym und nur wenige tragen ihren realen Namen ein.

Warum besteht das Bedürfnis, unerkannt zu bleiben? Offenbar fürchten viele, dass allzu kritische Urteile über gastronomische Leistungen im Internet gewisse Folgen in der realen Welt nach sich ziehen. Die Möglichkeit, die reale Persönlichkeit nicht nennen zu müssen, also allgemein unerkannt zu bleiben, beduetet einen gewissen ein Schutz vor unerwünschten Nebenwirkungen: Mails von erbosten Gastronomen, Ansprache in der Öffentlichkeit usw.

Die Anonymität hat allerdings für viele Nutzer, ich weiß das aus vielen Diskussion in der RK-Community, noch einen weiteren Aspekt: sie wollen im Restaurant, das sie "testen" nicht erkannt werden als Kritiker. Sie befürchten eine Vorzugsbehandlung durch den Gastronomen, um die Ergebnisse der Bewertung zu manipulieren. Das ist ehrenhaft, überschätzt aber vielleicht ein bisschen die Relevanz von Webangeboten wie diesem hier in der Realwelt.

Oder doch besser offen?
Von den Kritikern einer Anonymität im Internet wird oft vorgetragen, der Umstand, sich hinter einem Pseudonym verstecken zu können, ermögliche erst Pöbeleien, Vandalismus und Trollerei - diesen apokalyptischen Reitern des Web. Wenn sich alle mit Klarnamen im Web bewegen würden, wäre auch die Diskussionskultur im Internet besser. Dem wiederspricht vor allem eine Tatsache: selbst die Nutzung realer Namen sagt rein gar nichts über die Wahrheit dieses namens aus. Jeder kann sich mit Phantasienamen bei Plattformen anmelden und dann sein Unwesen treiben. Eine Klarnamenpflicht bietet daher keine Sicherheit auf ein angemessenes Verhalten im Web, auch wenn dieses an sich zuweilen wünschenswert wäre.

Restaurant-Kritik: Verifiziertes Konto
RK hat von Beginn an eine dritte Möglichkeit angeboten, von der verstärkt Gebrauch gemacht wird: das verifizierte Konto. Hierbei behält der Kritiker den von ihm gewählten Nutzernamen, kann sich allerdings durch ein Fax an uns verifizieren lassen. Diese Verifizierung ist dann öffentlich sichtbar. Das bedeutet für die anderen Nutzer: bei einem verifizierten Kritiker hat man die Sicherheit, dass es sich um eine reale Person handelt. Diese gilt daher als dem Redaktionsteam von Restaurant-Kritik bekannt. Bedeutet: Bewertungen eines verifizierten Kritikers können als unabhängig eingstuft werden. Eine geschäftliche Verbindung zu dem bewerteten Restaurant kann ausgeschlossen werden.

Was meint ihr? Seid ihr lieber anonym unterwegs oder wären Klarnamen besser?

(Foto: Unter Creative Commons veröffentlicht auf Flickr von Jane Rahman.)